פסק-דין בתיק תא"מ 22552-04-10

1.         בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש לרכב רנו קנגו השייך לתובעת שהיה לטענתה מעורב בתאונת דרכים באשמו של הנתבע 1 (להלן- הנתבע).

הנתבעת 2 (להלן- הנתבעת )- כמבטחת הרכב של האחרון הכחישה את נסיבות התאונה וקרותה כמתואר ע"י התובעת וטענה להעדר קיומו של כיסוי ביטוחי בשל חשד למסירת פרטים כוזבים אודות נסיבות התאונה הנטענת.

2.         לגרסת התביעה נהג ביום 20.9.09 אביה של התובעת- מר סעיד מנסור, ברכב הרנו בכביש 554 מכיוון טירה לכיוון כוכב יאיר. בהגיעו אל מול אולם שמחות עצר את  הרכב עצירה מוחלטת על מנת ליתן זכות קדימה לנוסעים מולו, ברם, בעודו מאותת לצורך פנייה שמאלה פגע הנתבע ברכבו בחלקו האחורי של הרכב. לאחר הפגיעה הודה הנתבע בתאונה ומסר לאבי התובעת את פרטי מבטחו.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה ואילו הנתבעת טענה כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב תוך ניסיון התעשרות על חשבונה שלא כדין ולמעשה מדובר במרמה ששותפים לה שני נהגי כלי הרכב.

3.                 לדיון ההוכחות התייצב הנתבע לאחר שהודה כי קיבל את כתב התביעה והסכים למסור עדותו באשר לפרטי התאונה.

בעדותו הודה בפגיעה בחלקו האחורי ימני של רכב התובעת וזאת לאחר שראה כי נהג הרנו ביקש לפנות שמאלה. משום שלא הספיק לטענתו לבלום או להתחמק פגע בחלקו האחורי של הרכב הנ"ל.

טענות הצדדים

4.         לטענת ב"כ התובעת הוכחו נסיבות התאונה ואשמו של הנתבע ,לכן יש ליתן פסק דין כנגד שני הנתבעים בגין האחריות לתאונה.

ב"כ הנתבעת מנגד טען כי הואיל ולא הוכח כדבעי מקרה הביטוח נוכח סתירות ודברי שקר של נהגי כלי הרכב, והואיל ומדובר במרמה מצד התובעת דין התביעה להדחות.

הראיות

5.         שני נהגי כלי הרכב העידו ונחקרו בפני ודווקא בחקירתם היה כדי לפרוש בפני מסכת שתכריע את הכף במחלוקת שבין הצדדים.

התובעת עצמה לא תרמה בחקירתה למידע אודות התאונה. לדבריה, לא ידעה להעיד דבר מלבד העובדה כי הרכב רשום בבעלותה וכי נמכר לאחר התאונה, כך  לא ידעה בכמה נקנה ולמי נמכר.

לפיכך, בחר ב"כ הנתבעת לחקור את העדים גם באשר ליחסים בינם לבין עצמם.

בחקירתהעדים חזר ושאל ב"כ הנתבעת את כל אחד מהם כיצד הגיעו לביהמ"ש.

התובעת השיבה בתחילה כי הגיעה עם אביה בלבד. לדבריה לא הכירה את הנתבע ולא הגיעה עמו ברכב או בכל דרך אחרת לביהמ"ש. עוד ציינה כי הגיעה עם רכב קנגו אחר של אביה.

לשאלה חזיתית ונוספת השיבה שוב כי הגיעה יחד עם אביה ברכבו.

אבי התובעת נשאל גם כן לאותה שאלה והשיב כי הגיע לבד ברכב קנגו אחר שרכש לאחר התאונה. לכשנשאל מדוע לא הביא את בתו באותו הרכב הסביר כי לבתו יש רכב משלה והיא הגיעה עמו לביהמ"ש ושני כלי הרכב חונים בחניה בסמוך לביהמ"ש.

גם העד הנ"ל נשאל לגבי היכרותו את הנתבע. לנוכח ההתפתחות במתן התשובות לשאלה זו מן הראוי לצטט מהפרוטוקול:

"ש. אתה מכיר את הנתבע.